DOI 10.31554/2222-9175-2023-51-89-96
СТЕНОГРАММА VS ВЗГЛЯД ОЧЕВИДЦА (ДВЕ ВЕРСИИ ОБСУЖДЕНИЯ ПЕРВОГО ТОМА «ИСТОРИИ БУРЯТ-МОНГОЛЬСКОЙ АССР»)
Эрдынеева Снежана Эдуардовна – аспирант Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Восточно-Сибирский государственный институт культуры; хранитель фонда музея Федерального государственного бюджетного учреждения науки Бурятский научный центр СО РАН (г. Улан-Удэ, Россия).
E-mail: snezhanaerdyneeva@yandex.ru.
В статье представлен компаративный анализ письменных свидетельств, посвященных обсуждению рукописи первого тома «Истории Бурят-Монгольской АССР». Острая дискуссия состоялась в 1952 г., издание вышло лишь два года спустя после неоднократных совещаний и внесения исправлений. Источниками анализа послужили материалы из общего архивного фонда (официальная стенограмма) и личного архива К. М. Герасимовой (описание заседания в стихотворной форме). Автор приходит к выводу, что возможность комплексного изучения источников позволяет более объективно оценить резонность постановки спорных вопросов и предложенные варианты их решения, сравнить официальный и неофициальный взгляд на ход дискуссии и тем самым получить более полное представление о процессе подготовки методологически и идеологически важного научного издания.
A TRANSCRIPT VS AN EYEWITNESS ACCOUNT (THE TWO VERSIONS OF THE DISCUSSION OF THE FIRST VOLUME OF THE “HISTORY OF THE BURYAT-MONGOLIAN ASSR”)
Erdyneeva S. E.
The article presents a comparative analysis of written evidence devoted to the discussion of the manuscript of the first volume of “The History of the Buryat-Mongolian ASSR”. A heated discussion took place in 1952, the volume was published only two years later after repeated meetings and corrections. The sources of analysis were materials from the archival fund (official transcript) and personal archive of K. M. Gerasimova (description of the meeting in poetic form). The author concludes that the possibility of a comprehensive study of sources makes it possible to more objectively assess the resonance of raising controversial issues and the proposed options for resolving them, compare the official and unofficial view of the discussion and thereby get a more complete idea of the process of preparing a methodologically and ideologically important scientific publication.
